Керченские предприниматели пытались свалить на Word вину за сговор
Не помог даже адвокат Осадчего
Хозяйственный суд Крыма отказал керченским частным предпринимателям Дмитрию Журину и Юрию Заботину в отмене штрафных санкций, наложенных Антимонопольным комитетом Украины за согласованные действия при участии в государственных закупках. Об этом сообщают «Публичные деньги» со ссылкой на решение суда от 22 октября 2013 года.
Примечательно, что интересы Юрия Заботина в суде представлял адвокат мэра Керчи Олега Осадчего Игорь Петросенко.
Предприниматели Журин и Заботин были оштрафованы согласно решению АМКУ от 27 июня 2013 года, которым признано, что предприниматели, принимая участие в закупке молока, нарушили законодательство о защите экономической конкуренции, фактически согласовав свои действия, что привело к искажению результатов торгов. За это ФЛП Заботин был оштрафован на 34 тысячи гривен, Журин – на 22 тысячи.
Как указано в решении суда, речь идет о закупке свыше 96 тысяч литров молока Керченским коммунальным учреждением по централизованному бухгалтерскому учету №1, которая проходила в ноябре 2011 – феврале 2013 года. На конкурс поступили четыре заявки – кроме вышеуказанных предпринимателей это ООО «ТД Михалин» и ООО «Компромисс-Крым». Как уже сообщали «Публичные деньги», самые дешевые предложения (6,48 и 7,15 грн/л) тендерный комитет тогда отклонил, допустив к оценке только предложения керченских предпринимателей, запросивших 9,30 и 9,38 гривен за литр молока. В результате молоко было закуплено у Юрия Заботина по цене 9,3 гривны за литр.
Антимонопольным комитетом были установлены следующие признаки сговора предпринимателей:
- оба предложения были предоставлены в конвертах, оформление которых имеет нехарактерные совпадения
- оба предпринимателя в составе конкурсных предложений предоставили такой документ как «Реестр предоставленных документов»
- совокупность орфографических, стилистических ошибок, применение одинаковых стилистических оборотов, одинаковое внешнее оформление предложений двумя предпринимателями возможны только при условии обмена этими субъектами информацией или совместной подготовке документации
- документы «Информационная справка – ведомости об участниках торгов» и «Справка» у обоих участников имеют одинаковые фрагменты
- документ «Предложение конкурсных торгов» имеет одинаковое оформление и одинаковые ошибки. Подобные нехарактерные совпадения были найдены и в остальной документации.
Истцы совпадения объяснили тем, что использовали одинаковое ПО – программу Microsoft Word. Кроме того предприниматели пояснили суду, что кроме совпадений в документах есть и некоторые различия.
Суд посчитал вину предпринимателей доказанной, так как используемое ПО не может быть причиной совпадения таких элементов документа, как идентичные отступы, интервалы, использование заглавных букв, допуск одинаковых ошибок. А одна и та же ошибка, допущенная в коде ЕГРПОУ, вообще никак не может быть виной разработчиков Word. Еще одно совпадение, к которому компания Microsoft никак не могла быть причастной, это подача столь похожей документации практически в одно и то же время – за час и за две минуты до окончания срока принятия заявок. Тогда как законом для этого определен месячный срок.
